Eric Ries hat das spätere Problem gelöst. KI-Gründer haben ein früheres.

In Kürze: Das Problem der KI-Gründer

Eric Ries‘ neues Buch „Incorruptible“ löst ein Problem, dem die meisten Leser noch jahrelang nicht begegnen werden: eine wertvolle Organisation davor zu schützen, nach ihrem Erfolg vereinnahmt zu werden. Die KI-Gründer, die künstliche Intelligenz gerade hervorbringt, stoßen auf ein vorgelagertes Problem. Früher erzwang das Erstellen von Software die Frage, ob sich der Aufwand überhaupt lohnte. Diese Schranke ist weitgehend verschwunden. Eric Ries fragt, wie die Mission den Erfolg überlebt; wir Normalsterblichen fragen, wie das Urteilsvermögen den KI-generierten Überfluss überlebt.

These: Ries‘ „Incorruptible“ löst ein später auftretendes Problem, wie eine wertvolle Organisation vor der Übernahme zu schützen ist; kostengünstiges Bauen mit KI hat ein dagegen ein vorgelagertes Problem geschaffen, bei dem die Beurteilung dessen, was es wert ist, gebaut zu werden, die einzige verbleibende Hürde darstellt. Genau dieses Problem behandelt der vorliegende Artikel.

---

🎓 🇬🇧 The Claude Cowork Online Course — Available June 8-15 for $129

You have been prompting AI for months. The results are inconsistent, every conversation starts from zero, and the model forgets who you are. That is the ceiling of prompting.

The Claude Cowork Online Course teaches you to break through it: build Skills that encode your expertise, connect them to your tools, and assemble Agents who handle recurring work the way you would handle it yourself. No coding required.

What You Will Get:

✅ 8+ hours of self-paced video modules: Skills, Agents, delegation frameworks — ✅ Tested with a live BootCamp cohort (April 2026) — ✅ The A3 Framework: decide what to delegate and what to keep — ✅ Starter kit with folder structure, CLAUDE.md, and Skill templates — ✅ All texts, slides, prompts, graphics; you name it — ✅ Designed for the $20/month Pro plan — ✅ Lifetime access to the version you purchase — ✅ Claude Cowork Foundational Certificate.

👉 Please note: The course will be available for $129 from June 8 to 15, 2026! (After that, $199.) 👈

🎓 Join the Waitlist of the Course Now: Claude Cowork: Stop Prompting. Start Delegating. No Coding Required!

---

🗞 Soll ich Sie über Artikel wie diesen benachrichtigen? Sie können sich hier für den Newsletter „Food for Agile Thought“ anmelden und über 35.000 Abonnenten beitreten.

🎓 Besuchen Sie Stefan in einem seiner kommenden Professional Scrum Trainings!

---

Der KI-getriebene Paradigmenwechsel, den wir gerade erleben

Lassen Sie mich eine Geschichte erzählen: Ein Freund von mir hat vor Kurzem drei Wochen damit verbracht, mit Claude Code ein SaaS-Produkt zu bauen. Er kann nicht programmieren. Das Produkt funktioniert und er hat zahlende Kunden. Trotzdem kann er mir nicht sagen, ob es sich lohnt, darauf weiter aufzubauen, und er hat aufgehört zu fragen, weil nichts in seinem Vorgehen diese Frage mehr erzwingt.

Dabei war diese Frage früher von großer Bedeutung. Sie stellte sich, wenn man einen Entwickler überzeugen musste, den Code zu schreiben, oder jemanden dafür bezahlen, oder selbst genug lernen, um zu wissen, worauf man sich einließ. Die Kosten des Bauens waren eine Schranke. Die Schranke war lästig und leistete zugleich stille Arbeit: Bevor man begann, zwang sie einen zu der Entscheidung, ob die Sache das Geld und die (Lebens-)Zeit wert war.

Für meinen Freund ist diese Schranke verschwunden. Er ist dadurch nicht schlechter gestellt, denn er gehört nun zu den KI-Gründern. Er hat jetzt ein echtes Geschäft. Das Problem ist jenes, das er nicht sehen kann. Er musste das Urteilsvermögen, für das die Schranke stellvertretend stand, nie entwickeln, und jetzt steht überhaupt nichts mehr an ihrer Stelle.

Ries lädt alle ein. Seine Rezepte setzen Eigentum voraus.

Ich habe Eric Ries‘ neues Buch Incorruptible gelesen. (Dies ist ein Amazon-Affiliate-Link, durch den Ihnen keine Kosten entstehen. Besten Dank für Ihre Unterstützung!). Das Buch ist sehr gut, aber es behandelt ein anderes Problem als das meines Freundes.

„Incorruptible“ (Authors Equity in den USA, Penguin in Großbritannien, 2026) ist für mich Ries‘ ernsthaftestes Buch seit „The Lean Startup“. Seine These: Erfolgreiche, von einer Mission getragene Unternehmen werden vereinnahmt. Ries nennt diese Kraft „financial gravity“, eine finanzielle Schwerkraft aus Shareholder-Primat, kurzfristig-orientierten Investoren, Governance-Moden und einer Wirtschaft, die Extraktion höher belohnt als Beständigkeit.

Sein Rezept besteht aus zwei Teilen:

• Erstens, in seinen Worten: „create something worth protecting“, also etwas zu schaffen, das schützenswert ist.
• Zweitens die Strukturen zu bauen, die es schützen: Aktien mit Mehrfachstimmrecht ohne Verfallsklauseln, Aufsichtsgremien mit ausdrücklicher Doppelloyalität, Perpetual Purpose Trusts und am äußersten Ende eine „spiritual holding company“ (dies ist seine Wortwahl), die die Hoheit über die Mission gegenüber dem operativen Geschäft behält.

Seine Fallstudien sind Unternehmen, die genau das getan haben: Patagonia, Novo Nordisk, Bosch, Carlsberg, IKEA, Anthropic und Costco. Er beruft sich auf Forschung, wonach stiftungsstrukturierte Unternehmen sechsmal häufiger das Alter von fünfzig Jahren erreichen als konventionelle, 60 Prozent gegenüber 10 Prozent.

Die Einladung ist großzügiger, als die Zusammenfassung vermuten lässt. Ries sagt, man könne mit dem Bau von etwas Unbestechlichem beginnen, bevor man irgendeine formale Macht besitzt, und er schreibt für Menschen, die wählen, wo sie arbeiten und wofür sie ihr Geld ausgeben, nicht nur für Gründer. Er wendet sich nur nicht an eine kleine Elite.

Die Rezepte sind enger gefasst als die Einladung. Jedes Werkzeug, das Ries Ihnen in die Hand gibt, setzt voraus, dass Ihnen ein Teil einer Organisation mit anderen Menschen darin gehört oder eines Tages gehören wird: Satzungen, Aufsichtsgremien, Trusts, Stimmrechtsstrukturen und Holdings. Sie beantworten eine einzige Frage: Wie verhindere ich, dass mir eine wertvolle Organisation entrissen wird?

Stellen wir die beiden Probleme nebeneinander. Ries schreibt darüber, wie die Mission den Erfolg überlebt. Aus Sicht der Normalbürger entwickeln sich allerdings gerade KI-Gründer, die zuerst eine andere Frage beantworten müssen: Wie überlebt das Urteilsvermögen den Überfluss?

Cannot see the form? Please click here.

Das Kleingewerbe der KI-Gründer braucht (noch) keinen seiner Schutzmechanismen

Mein Freund ist nicht die Art von Eigentümer, die Ries vor Augen hat, und viele der Menschen, die dieses Buch anziehen wird, sind es ebenso wenig.

KI bringt eine neue Bevölkerung von KI-Gründern hervor, die eine solche Organisation wahrscheinlich nie besitzen werden. Wer keine einzige Zeile Code schreiben konnte, kann heute ein echtes Softwareprodukt betreiben. Ein Zwei-Personen-Laden kann ein paar tausend Kunden bedienen. Eine Familie kann ein profitables Softwaregeschäft aufbauen, das mehrere Lebensunterhalte trägt, ohne ein risikokapitalfinanziertes Unternehmen zu werden. Nichts davon ist ein Trostpreis. Ein Mittelstand aus kleinen, profitablen, beständigen Firmen ist ein gutes Ergebnis und wahrscheinlich das beste breit verfügbare Ergebnis des günstigen KI-gesteuerten Bauens. Der Reflex ist, diese Geschäfte als weniger wertvoll zu behandeln, was nicht zutrifft.

Sie besitzen auch nichts, wofür Ries‘ Strukturen gebaut sind. Kein Hedgefonds wird kommen, um einen familiengeführten Softwarebetrieb mit 4 Millionen Euro Jahresumsatz auszuweiden. Es gibt keinen Börsengang, keinen aktivistischen Investor, keinen Eigentümerübergang, bei dem die Mission auf dem Spiel steht. Die Vereinnahmung, gegen die Ries auf mehr als vierhundert Seiten verteidigt, trifft in dieser Größenordnung meist gar nicht ein, weil die Sache nie groß oder liquide genug wird, um eine Übernahme lohnenswert zu machen. Sie brauchen keinen Perpetual-Purpose-Trust als ersten Schritt, wenn niemand versucht, Ihnen das Geschäft wegzunehmen.

Die Bedrohungen sind kleiner, näher und oft hausgemacht

Nichts davon bedeutet, dass das Geschäft der KI-Gründer sicher ist. Die Gefahr kommt aus einer anderen Richtung.

Ein kleines Softwaregeschäft lässt sich zerstören, ohne dass eine einzige Aktie den Besitzer wechselt. Eine Plattform ändert ihre Bedingungen, und Ihr Vertriebsweg verschwindet. Ein App-Store kassiert seinen Anteil und lehnt Ihr Update ab. Ein Modellanbieter, auf dem Sie aufgebaut haben, erhöht die Preise oder ändert seine Nutzungsrichtlinie, und Ihre Marge geht dahin. Ein Zahlungsdienstleister friert Ihr Konto ein. Ein Kunde wächst zu Ihrem größten Umsatzträger heran und entscheidet stillschweigend mit, was Sie bauen. Nichts davon ist die Governance-Vereinnahmung, über die Ries schreibt. Es sind Abhängigkeiten: Jemand anderes kontrolliert etwas, ohne das das Geschäft nicht leben kann.

Die gefährlichste Bedrohung kommt überhaupt nicht von außen. Es ist das Angebot: das Risikokapital, das Sie annehmen, um schneller zu wachsen; die Übernahme, die verspricht, alles beim Alten zu lassen, und es dann nicht tut; der Schwenk hin zu den Kunden, die am meisten zahlen und am wenigsten von dem wollen, was Sie ursprünglich schaffen wollten. Das sind die Momente, in denen der KI-Gründer im Kleingewerbe geradewegs in Ries‘ Welt hineinläuft, freiwillig, und sein Buch wird genau dann relevant. Die gefährlichste Vereinnahmung ist die, die Sie selbst hereinbitten, weil sie wie Erfolg aussieht.

Die beiden Probleme im Vergleich

Ries’ Problem ist ein später auftretendes: „Incorruptible“ schützt eine erfolgreiche, wertvolle Organisation vor der Vereinnahmung durch die „finanzielle Schwerkraft“, den Sog des Aktionärsprimat, kurzfristige Investoren und eine Wirtschaft, die Ausbeutung gegenüber Beständigkeit belohnt. Seine Instrumente, von Supervoting-Aktien bis hin zu unbefristeten Zweckstiftungen, setzen voraus, dass Sie bereits etwas besitzen, das es zu schützen gilt.

Das Problem der KI-Gründer ist ein vorgelagertes: Früher waren die Entwicklungskosten eine Hürde, die die Frage aufzwang, ob etwas das Geld und die Monate wert war. Die kostengünstige, KI-getriebene Entwicklung hat diese Hürde beseitigt. Die Entscheidung darüber, was entwickelt werden soll, steht nun für sich allein, ohne dass noch etwas übrig bleibt, das diese Frage erzwingt.

Die Bedrohungen sehen ganz anders aus: Ein kleines Softwareunternehmen wird nicht von einem Hedgefonds übernommen. Abhängigkeiten bringen es zu Fall, eine Plattform ändert ihre Bedingungen, ein Modellanbieter erhöht die Preise oder es sind Angebote, die nach Erfolg aussehen: Risikokapital, eine Übernahme, eine Neuausrichtung auf die zahlungskräftigsten Kunden.

Seine Fallstudien sind die Überlebenden

Halten Sie das Buch noch ein wenig lockerer, denn selbst jene Welt, die Sie eines Tages vielleicht betreten könnten, zeigt Ries Ihnen durch ihre Überlebenden. Patagonia, Novo Nordisk, IKEA, Costco: Unternehmen, die etwas Schützenswertes geschaffen, es geschützt und überdauert haben. Das Problem an einer Galerie von Überlebenden ist, dass man nicht sehen kann, wer fehlt. Auf jede überdauernde stiftungseigene Firma kommen prinzipientreue, gut strukturierte Unternehmen, die trotzdem gestorben sind: falscher Zeitpunkt, kein Markt, ein Wettbewerber mit tieferen Taschen, ein Gründer, der sich verschätzt hat, was Kunden wollten. Gute Governance hat sie nicht gerettet, weil Governance nie ihre bindende Beschränkung war.

Ries ist darin nicht naiv. Er beruft sich auf einschlägige Forschung, und die Zahl 60 gegen 10 ist ein Vergleich von Grundraten, keine Auswahl der Gewinner. Doch die anschaulichen Kapitel sind überzeugend und voller Unternehmen, die gewonnen haben. Ein Leser kann das Buch in dem Glauben zuklappen, Struktur verursache Beständigkeit, obwohl die ehrliche Behauptung enger ist: Struktur schützt Beständigkeit, sobald man sie sich auf andere Weise verdient hat; Beständigkeit kommt zuerst, die Struktur folgt. Für die meisten Menschen, die dieses Buch in die Hand nehmen, ist genau dieses Verdienen, das Wissen, was man für wen bauen soll, die ganze Aufgabe.

Warum KI-Gründer im Kleingewerbe eine Schranke für ihr Urteil brauchen

Zu wissen, was man bauen soll, hatte früher einen Vollstrecker: die Kosten des Bauens. Diese Kosten taten doppelte Arbeit. Sie begrenzten, was gebaut wurde, und sie erzwangen einen Moment, in dem jemand entscheiden musste, ob eine Sache es wert war. Die alte Schranke war grob und oft ungerecht. Sie tötete gute Ideen zusammen mit schlechten, schützte etablierte Anbieter, die sich das Bauen leisten konnten, und zwang Menschen, Geschäftspläne voller Fiktion zu schreiben. (Ich habe das vor mehr als 20 Jahren beruflich getan; meine Excel-basierten 5-Jahres-Simulationen wurden von VCs geschätzt, obwohl das Produkt eine reine Fantasie war.) Sie schuf außerdem eine Pause, die in vielen Fällen wirkte und verhinderte, dass ein schlimmster Fall die Oberhand gewann. Das günstige Bauen mit KI hat diese Kosten fast beseitigt und die Pause gleich mitgenommen. Die meisten Menschen behandeln das als reinen Gewinn. Sie übersehen die Kosten des „Verlusts“. Die Grenzkosten, ein weiteres plausibles Produkt zu erzeugen, sind eingebrochen. Die Kosten zu verstehen, ob es überhaupt jemand will, haben sich nicht verändert.

Das Fehlermuster ist bereits sichtbar. Ein Solo-Gründer liefert ein Feature aus, weil das Modell es über Nacht produziert hat, dann noch eines, dann zehn weitere, und sechs Monate später ist das Produkt ein Haufen von Funktionen, die kein einzelner Kunde verlangt hat, und der Gründer kann nicht mehr vereinfachen. Jeder Build kostete fast nichts, also fühlte sich jede Entscheidung kostenlos an. Die aufgelaufenen Kosten kamen auf einen Schlag, als ein Produkt, das niemand versteht. (Erinnern Sie sich an „cognitive debt“ und „cognitive surrender“ im Zusammenhang mit den Gefahren von KI?)

Diesen Fall habe ich für Softwareteams in dem Artikel „Schreiben Sie so wenig Code wie möglich“ war schon immer der Punkt. KI hat ihn nur dringend gemacht dargelegt. Für den Solo-Gründer ist er von noch größerer Bedeutung, denn er hat keinen Product Owner, keinen Discovery-Prozess und keinen Kollegen, den er fragen könnte, für wen die Sache überhaupt gedacht ist. Wenn Sie alles an einem Wochenende bauen können, ist die bindende Beschränkung nicht mehr Ihre Fähigkeit zu bauen. Es ist Ihr Urteil darüber, was zu bauen sich lohnt, und Ihr Gespür dafür, ob das Ergebnis das Verhalten eines echten Menschen verändert. Das günstige Bauen hat alles beseitigt, was früher das Fehlen beider ausgeglichen hat.

Die Aufgabe für KI-Gründer besteht also darin, die Schranke von Hand wieder aufzubauen. Bevor Sie bauen, entscheiden Sie, was Sie nicht bauen, an wen Sie nicht verkaufen und worauf Sie nicht optimieren werden, selbst wenn es nichts kostet. Diese Liste ist das Nächste, was KI-Gründer zu dem haben, was Ries strukturelle Integrität nennt. Sie braucht keinen Anwalt, und sie muss in Ihrem Kopf leben, weil es kein Aufsichtsgremium gibt, das sie für Sie durchsetzt.

Fazit: Wo uns das ehrlich betrachtet stehen lässt

Dieses Phänomen ist größer als Produktarbeit. Die Schranke, die verschwunden ist, ist nicht nur ein Problem für Softwareentwickler. Sie ist ein Teil eines umfassenderen Verlusts jener Arrangements, die fähigen Menschen früher sagten, was als Nächstes zu tun ist.

Für viele Wissensarbeiter versprach der alte Handel zumindest den Anschein von Kumulation: besser werden, mehr Vertrauen und Verantwortung verdienen und die Institution einen Teil des Risikos auffangen lassen, wenn man strauchelte. Dieser Handel wird schwächer, und für einen wachsenden Teil der Menschen ist er bereits verschwunden. Ich kann Ihnen die genaue Gestalt dessen, was an seine Stelle tritt, nicht nennen, und wer behauptet, er könne es, der will Ihnen etwas verkauft.

Meine Einschätzung, und ich kennzeichne sie als Einschätzung, nicht als Tatsache, lautet: Wir befinden uns in einer Schumpeterschen Runde schöpferischer Zerstörung mit einer hässlichen Asymmetrie. Wir bauen die alte Ordnung schneller ab, als wir die neue errichten. Die Chancen sind greifbar. Das Kleingewerbe der KI-Gründer ist real; was eine einzelne fähige Person heute allein leisten kann, ist beispiellos, und es ist aufregend. Die Zerstörung ist ebenso real, und sie trifft zuerst die Menschen, die alles getan haben, was die alte Ordnung ihnen vorgab. Beides ist zugleich wahr, und in der Lücke dazwischen werden viele Menschen eine Weile leben.

Ich schreibe das auf der Zielgeraden meiner eigenen Laufbahn, während ich mich in einem Alter neu positioniere, in dem ich es nicht geplant hatte. Ich tue es, weil die Arbeit faszinierender ist als je zuvor und die Alternative schlechter wäre. Die Kosten des Bauens sind zusammengebrochen, also ist Ihr Urteil jetzt die ganze Aufgabe. Entscheiden Sie, was zu bauen sich lohnt, bevor die Abwesenheit der früheren Reibung für Sie entscheidet. Schließen Sie sich dann den KI-Gründern an; ich treffe Sie dort.

Wichtige Fragen zu diesem Artikel über Incorruptible und Antworten für KI-Gründer

Worum geht es in Eric Ries’ Incorruptible?

Incorruptible (2026) argumentiert, dass erfolgreiche, missionsorientierte Unternehmen dem finanziellen Druck erliegen, den Ries als „finanzielle Schwerkraft“ bezeichnet, und es werden Strukturen vorgeschlagen, um diesem Druck zu widerstehen. Der zweiteilige Plan besteht darin, etwas zu schaffen, das es wert ist, geschützt zu werden, und dann die Schutzmechanismen aufzubauen: Stimmrechtsaktien, unbefristete Zweckstiftungen, Vorstände mit doppelter Loyalität und am Ende eine „spirituelle Holdinggesellschaft“. Zu den Fallstudien gehören Patagonia, Novo Nordisk, IKEA und Costco.

Für wen ist „Incorruptible“ gedacht, und für wen noch nicht?

Es richtet sich an Menschen, die eine Organisation besitzen oder eines Tages besitzen werden, die es wert ist, vor einer Vereinnahmung geschützt zu werden. Es ist noch nicht für die neue Gruppe der KI-Gründer gedacht, die kleine Softwareunternehmen betreiben, da kein Hedgefonds, kein Börsengang und kein aktivistischer Investor ein familiengeführtes Unternehmen bedroht, das ein paar Millionen pro Jahr erwirtschaftet. Seine Schutzmaßnahmen lösen ein Problem, mit dem diese Gruppe möglicherweise nie konfrontiert wird.

Mit welchem Problem sind KI-Gründer konfrontiert, das Incorruptible nicht angeht?

Ein vorgelagertes Problem: die Entscheidung darüber, was es wert ist, entwickelt zu werden.

Früher waren die Kosten für die Softwareentwicklung eine Hürde, die die Frage aufzwang, ob etwas das Geld und die Zeit wert war. Die kostengünstige KI-Entwicklung hat diese Hürde beseitigt. KI-Gründer müssen sie nun bewusst wieder aufbauen und vor der Entwicklung entscheiden, was sie nicht entwickeln und an wen sie nicht verkaufen werden.

Wie geht ein kleines, auf KI basierendes Softwareunternehmen tatsächlich zugrunde?

Selten durch die von Ries beschriebene Vereinnahmung. Häufiger durch Abhängigkeiten: Eine Plattform ändert ihre Bedingungen, ein App-Store lehnt ein Update ab, ein Modellanbieter erhöht die Preise oder ein Zahlungsdienstleister sperrt das Konto. Oder durch selbstverschuldete Entscheidungen, die wie ein Erfolg aussehen: Risikokapital zur Beschleunigung, eine Übernahme, die ihr Versprechen nicht einhält, eine Neuausrichtung auf die Kunden, die am meisten zahlen und am wenigsten von dem wollen, was Sie ursprünglich entwickeln wollten.

Was ist „finanzielle Schwerkraft“ in Eric Ries’ Incorruptible?

Finanzielle Schwerkraft ist Ries’ Begriff für die ständige Anziehungskraft, die ein missionsorientiertes Unternehmen in die Falle zieht: Vorrang der Aktionäre, kurzfristige Investoren, Trends in der Unternehmensführung und eine Wirtschaft, die Ausbeutung gegenüber Durchhaltevermögen belohnt. Ries argumentiert, dass Gründer dem widerstehen, indem sie zunächst etwas schaffen, das es wert ist, geschützt zu werden, und dann rechtliche Strukturen aufbauen, wie z. B. Aktien mit Supervoting-Recht, Treuhandfonds und Gremien mit doppelter Loyalität, die die Mission über das Tagesgeschäft stellen.

KI-Gründer: Weitere Lektüre

„Schreiben Sie so wenig Code wie möglich“ war schon immer der Punkt. KI hat ihn nur dringend gemacht.

Ralph Wiggum liefert neuen Code, während Sie schlafen. Agile fragt: Sollte das so sein?

Der Mikromanager: Ihr Misstrauen hat eine Aufgabe, nur nicht den Job, den Sie gerade machen

Die KI-Ausgabenfalle: Warum Adoption schneller entsteht als belastbare Ergebnisse

Das A3-Rahmenwerk: Ein Entscheidungssystem für KI-Delegation

Schluss mit billigem Claude: Vier Grundprinzipien der Token-Ökonomie im Jahr 2026

Stop Telling Professionals How to Do Their Job — Commander’s Intent at Work

Drei Claude Skills für Ihr Urteilsvermögen

AI Transformation Déjà Vu: Why Today’s Failures Look Uncannily Like Yesterday’s “Agile Transformations”

👆 Stefan Wolpers: The Scrum Anti-Patterns Guide (Amazon advertisement.)

📅 Professional Scrum-Schulungen nach Scrum.org, Workshops und Events

Sie können sich Ihren Platz für KI- und Scrum-Schulungen, Workshops und Meetups direkt sichern, indem Sie dem entsprechenden Link in der Tabelle unten folgen:

Alle kommenden Professional-Scrum-Klassen finden Sie hier.

Sie können Ihren Platz für die Schulung direkt buchen, indem Sie dem entsprechenden Link zum Ticketshop folgen. Sollte der Beschaffungsprozess Ihrer Organisation einen anderen Einkaufsprozess erfordern, wenden Sie sich bitte direkt an die Berlin Product People GmbH.

✋ Nicht versäumen: Einen Erfahrungsaustausch über KI-Gründer gibt es im 20.000-köpfigen „Hands-on Agile“ Slack-Team

Ich lade Sie ein, sich dem „Hands-on Agile“ Slack-Team anzuschließen und die Vorteile einer schnell wachsenden, lebendigen Gemeinschaft agiler Praktikern aus der ganzen Welt zu genießen.

Wenn Sie jetzt beitreten möchten, müssen Sie nur noch Ihre Anmeldeinformationen über dieses Google-Formular angeben, und ich werde Sie anmelden. Die Mitgliedschaft ist kostenlos.

Reflektieren Sie über das Thema KI-Gründer, indem Sie den kostenlosen Scrum Anti-Patterns Guide lesen: